Informação da revista
Vol. 32. Núm. 6.
Páginas 473-475 (Junho 2013)
Vol. 32. Núm. 6.
Páginas 473-475 (Junho 2013)
Comentário editorial
Open Access
Qual o futuro do encerramento do apêndice auricular esquerdo?
What is the future for left atrial appendage closure?
Visitas
7661
Eduardo Infante de Oliveira
Serviço de Cardiologia I, Hospital de Santa Maria, Centro Hospitalar Lisboa Norte, Faculdade de Medicina, Universidade de Lisboa, Lisboa, Portugal
Conteúdo relacionado
Ana Faustino, Luís Paiva, Rui Providência, Joana Trigo, Ana Botelho, Marco Costa, António Leitão-Marques
Este item recebeu

Under a Creative Commons license
Informação do artigo
Texto Completo
Bibliografia
Baixar PDF
Estatísticas
Texto Completo

O apêndice auricular esquerdo (AAE) é o espaço responsável pela formação da vasta maioria dos trombos associados à fibrilhação auricular não valvular1. Este fenómeno trombogénico não depende exclusivamente da ausência da contractilidade auricular, sendo modulado por múltiplos outros fatores locais e sistémicos, mas raramente ocorre no contexto de ritmo sinusal. Podemos discordar ou considerar limitadas as actuais estratégias de encerramento, mas é fácil aceitar do ponto de vista teórico que o encerramento deste espaço tem o potencial de reduzir de forma significativa o risco embólico associado à fibrilhação auricular. Por esta razão, o encerramento do AAE será seguramente uma estratégia para o futuro. Iremos assistir a uma evolução dos métodos/vias de abordagem para otimizar a segurança e a eficácia, mas esta estratégia irá perdurar.

A técnica percutânea atual tem o mérito de ter sido escrutinada precocemente por ensaios clínicos aleatorizados. O PROTECT AF2,3 foi o primeiro ensaio a demonstrar não-inferioridade comparativamente à hipocoagulação com varfarina em doentes com fibrilhação auricular não valvular. A redução de eventos embólicos foi comparável a outros estudos de não-inferioridade com novos hipocoagulantes orais (RE-LY4, ARISTOTLE5 e ROCKET AF6). Contudo, as complicações associadas ao momento de execução do procedimento invasivo levantaram dúvidas de segurança, num gesto que se pretende profilático, e levaram a que a Food and Drug Administration solicitasse um ensaio clínico adicional (PREVAIL7) e que a Sociedade Europeia de Cardiologia elaborasse uma recomendação de aplicação da técnica para doentes com contraindicação para hipocoagulação/elevado risco hemorrágico8. Os resultados preliminares do estudo PREVAIL7 foram recentemente divulgados. A taxa de sucesso da implantação do dispositivo Watchman foi de 95%, superior à taxa de 91% verificada no PROTECT AF2, apesar de terem sido incluídos centros sem experiência prévia neste procedimento. O objetivo composto de segurança aguda – ocorrência nos primeiros 7 d de morte, acidente vascular cerebral isquémico, embolização sistémica ou complicação relacionada com o procedimento/dispositivo com necessidade de intervenção cirúrgica ou endovascular – ocorreu em 6 de 269 doentes (2,2%). O limite superior do intervalo de confiança de 95% foi de 2,618%, inferior ao critério pré-especificado de 2,67%. Um segundo objetivo de segurança mais abrangente – incluindo perfuração cardíaca, derrame pericárdico com tamponamento, acidente vascular isquémico, embolização do dispositivo e outras complicações vasculares – ocorreu em 4,4% dos doentes, com importante decréscimo relativamente à taxa de 8,7% do PROTECT AF2,3. Derrame pericárdico com necessidade de pericardiocentese ocorreu em 1,5% dos doentes que receberam o dispositivo no estudo PREVAIL7versus 2,4% no PROTECT AF2,3. Não se verificaram mortes relacionadas com a intervenção em qualquer dos ensaios. A avaliação do objetivo composto primário de eficácia – acidente vascular cerebral, embolização sistémica, morte cardiovascular ou morte não explicada até aos 18 meses – foi limitada pelo seguimento ainda incompleto da maioria dos doentes incluídos. Num universo de 407 doentes, apenas 58 doentes do ramo da intervenção e 30 do grupo controlo completaram o seguimento de 18 meses. A taxa de ocorrência foi de 0,064 (6,4 eventos por cada 100 anos de seguimento) em ambos os ramos. Em análise conjunta pré-especificada, incluindo a população do estudo PROTECT AF2, o limite máximo do intervalo de confiança de 95% do risco relativo foi de 1,88, ultrapassando o limite máximo definido (< 1,75). Um segundo objetivo de eficácia mais restrito que incluiu acidente vascular isquémico ou embolização sistémica contabilizados após 7 d da aleatorização – eliminando o efeito agudo da intervenção – cumpriu o critério de não-inferioridade apesar de, tal como no objetivo de eficácia previamente mencionado, o seguimento de 18 meses não estar completo na maioria dos doentes. Trata-se, portanto, de um ensaio clínico que corresponde às exigências de segurança pré-especificadas pela Food and Drug Administration e, quanto aos critérios de eficácia, será adequado aguardar pela conclusão do período de seguimento previamente definido. O seu resultado será determinante para a aprovação do dispositivo e poderá ajudar a definir a população candidata com melhor perfil de risco/benefício. Independentemente dos resultados deste ensaio e da história deste dispositivo, parece-me evidente que o encerramento do AAE continuará a beneficiar de melhorias técnicas e será uma alternativa válida nos algoritmos de redução de risco embólico na fibrilhação auricular.

Muitos são os argumentos contrários à ideia que defendo. É frequentemente argumentado que o acidente vascular cerebral é uma doença sistémica e que não se resume a um fenómeno mecânico no apêndice auricular, o que é inteiramente verdade. Contudo, no grupo de doentes com fibrilhação auricular não valvular esta estrutura é o local de eleição para a trombogénese. A sua exclusão não será uma solução completa ou definitiva, mas terá o seu papel numa estratégia de redução de risco. Por outro lado, é dito que atualmente estão disponíveis excelentes hipocoagulantes que dispensam alternativas terapêuticas. Contudo, todos os hipocoagulantes disponíveis apresentam alguma taxa de abandono por intolerância e não poderão ser utilizados em doentes com elevado risco hemorrágico4–6. Sumariamente, não são a solução para todos os doentes. Os estudos PROTECT AF2 e PREVAIL7 incluíram apenas doentes que não apresentavam contraindicação para anticoagulação. Este é mais um ponto de criticismo pelo facto de esta técnica estar a ser implementada em muitos países apenas para doentes com elevado risco hemorrágico. Não poderia ser de outro modo, tratando-se de ensaios aleatorizados em que o grupo controlo teria de cumprir hipocoagulação com varfarina. Seria a única forma de comparar a estratégia invasiva com a terapia padrão e comprovar o conceito. O encerramento do AAE em doentes com contraindicação para a hipocoagulação foi analisado pelo estudo ASAP9, demonstrando um perfil de segurança sobreponível ao verificado nos ensaios prévios e um excelente perfil de eficácia com redução de 77% de ocorrência de acidente vascular cerebral isquémico relativamente ao esperado pelo score de risco CHADS2. Outros aspectos interessantes têm sido destacados da análise das populações do estudo PROTECT AF2,10 e do registo CAP10. Foi possível documentar uma melhoria da qualidade de vida11, do benefício económico12 e do perfil de risco/benefício clínico13net clinical benefit – precocemente vantajoso após sujeição ao procedimento invasivo. As populações dos ensaios mencionados serão seguidos até um período de cinco anos, permitindo colecionar um importante número de eventos e perceber o impacto desta estratégia a longo prazo.

A casuística apresentada neste número da revista é um bom exemplo de introdução responsável de uma técnica invasiva profiláctica14. Foram selecionados doentes com risco embólico significativo mas que não poderiam beneficiar de hipocoagulação oral por apresentarem elevado risco hemorrágico. O benefício ultrapassaria o potencial risco da técnica, mesmo tendo em consideração o efeito da curva de aprendizagem. Embora o universo de doentes seja significativamente menor relativamente aos estudos e registos de referência, é justo afirmar que o perfil de segurança verificado neste centro foi excelente face ao previamente conhecido. Em Portugal existem quatro centros com experiência consolidada no encerramento do AAE, tendo iniciado os seus programas antes da inclusão da técnica nas recomendações da Sociedade Europeia de Cardiologia. Todos anteciparam a tendência e dirigiram de forma conscienciosa os seus programas para doentes com elevado risco hemorrágico/contra-indicação para hipocoagulação oral. A atitude responsável, criteriosa e segura dos centros nacionais tem contribuído para um crescimento consistente da técnica, transmitindo confiança à restante comunidade médica e criando excelentes perspectivas para o futuro14.

Conflito de interesses

O autor recebeu honorários das companhias Atritech / Boston Scientific (prelector e proctor) e St. Jude Medical (prelector).

Bibliografia
[1]
J.L. Blackshear, J.A. Odell.
Appendage obliteration to reduce stroke in cardiac surgical patients with atrial fibrillation.
Ann Thorac Surg, 61 (1996), pp. 755-759
[2]
D.R. Holmes, V.Y. Reddy, Z.G. Turi, et al.
Percutaneous closure of the left atrial appendage versus warfarin therapy for prevention of stroke in patients with atrial fibrillation: A randomised non-inferiority trial.
[3]
V.Y. Reddy, S.K. Doshi, H. Sievert, et al.
Percutaneous left atrial appendage closure for stroke prophylaxis in patients with atrial fibrillation: 2.3-year follow-up of the PROTECT AF (Watchman Left Atrial Appendage System for Embolic Protection in Patients With Atrial Fibrillation) Trial.
Circulation, 127 (2013), pp. 720-729
[4]
S.J. Connolly, M.D. Ezekowitz, S. Yusuf, et al.
Dabigatran versus warfarin in patients with atrial fibrillation.
N Engl J Med, 361 (2009), pp. 1139-1151
[5]
C.B. Granger, J.H. Alexander, J.J. McMurray, et al.
Apixaban versus warfarin in patients with atrial fibrillation.
N Engl J Med, 365 (2011), pp. 981-992
[6]
M.R. Patel, K.W. Mahaffey, J. Garg, et al.
Rivaroxaban versus warfarin in nonvalvular atrial fibrillation.
N Engl J Med, 365 (2011), pp. 883-891
[7]
Holmes DR, Doshi S, Kar S, et al. Results of Randomized Trial of LAA Closure vs Warfarin for Stroke/Thromboembolic Prevention in Patients with Non-valvular Atrial Fibrillation (PREVAIL). 10/03/2013 [consultado 20 Mar 2013]. Disponível em: http://www.theheart.org/displayItem.do?primaryKey=1516117&type=pdf
[8]
A.J. Camm, G.Y. Lip, R. de Caterina, et al.
2012 focused update of the ESC Guidelines for the management of atrial fibrillation: An update of the 2010 ESC Guidelines for the management of atrial fibrillation. Developed with the special contribution of the European Heart Rhythm Association.
Eur Heart J, 33 (2012), pp. 2719-2747
[9]
V. Reddy, P. Neuzil, M.A. Miller, et al.
First formal analysis of the ASA Plavix Registry (ASAP): Watchman left atrial appendage closure in atrial fibrillation patients with contraindication to oral anticoagulation.
Heart Rhythm, 9 (2012), pp. 1580-1581
[10]
V.Y. Reddy, D. Holmes, S.K. Doshi, et al.
Safety of percutaneous left atrial appendage closure: Results from the Watchman Left Atrial Appendage System for Embolic Protection in Patients with AF (PROTECT AF) clinical trial and the Continued Access Registry.
Circulation, 123 (2011), pp. 417-424
[11]
O. Alli, S. Doshi, S. Kar, et al.
Quality of life assessment in the randomized PROTECT AF (percutaneous closure of the left atrial appendage versus warfarin therapy for prevention of stroke in patients with atrial fibrillation) Trial of patients at risk for stroke with non-valvular atrial fibrillation.
J Am Coll Cardiol, 61 (2013), pp. 1790-1798
[12]
Yan B. Cost effectiveness of left atrial apprendage closure. TCT 2012. MIAMI BEACH, FL; October 2012.
[13]
S.R. Gangireddy, J.L. Halperin, V. Fuster, et al.
Percutaneous left atrial appendage closure for stroke prevention in patients with atrial fibrillation: An assessment of net clinical benefit.
Eur Heart J, 33 (2012), pp. 2700-2708
[14]
A. Faustino, L. Paiva, R. Providência, et al.
Encerramento percutâneo do apêndice auricular esquerdo para profilaxia de tromboembolismo na fibrilhação auricular em doentes com contra-indicação ou falência da hipocoagulação oral: experiência de um Serviço.
Rev Port Cardiol, (2013),
Copyright © 2013. Sociedade Portuguesa de Cardiologia
Idiomas
Revista Portuguesa de Cardiologia
Opções de artigo
Ferramentas
en pt

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos

Ao assinalar que é «Profissional de Saúde», declara conhecer e aceitar que a responsável pelo tratamento dos dados pessoais dos utilizadores da página de internet da Revista Portuguesa de Cardiologia (RPC), é esta entidade, com sede no Campo Grande, n.º 28, 13.º, 1700-093 Lisboa, com os telefones 217 970 685 e 217 817 630, fax 217 931 095 e com o endereço de correio eletrónico revista@spc.pt. Declaro para todos os fins, que assumo inteira responsabilidade pela veracidade e exatidão da afirmação aqui fornecida.